Dans une décision rendue le 15 octobre, consultée aujourd’hui, la Cour suprême de justice souligne que le professeur a agi de la sorte à quatre reprises, alors que les vestiaires étaient utilisés par des élèves des classes de 6e et 8e années, âgées de 11 à 14 ans.
Il est ajouté que les élèves se préparaient pour les cours suivants, « donc à un moment où il était attendu qu’elles se rafraîchissent ou se changent, ce que le professeur ne pouvait ignorer ».
« Les élèves se trouvaient à la phase de la puberté, caractérisée, comme chacun le sait, par des développements et mutations physiques, psychologiques et émotionnels généralement associés à une fragilité particulière, ainsi qu’à une sensibilité et une susceptibilité accrues quant à leur corps, surtout dans le cas des filles, rendant crucial la préservation des espaces d’intimité des (pré)adolescents, notamment en contexte scolaire, une réalité que le professeur ne pouvait ignorer ni sous-estimer », indique l’arrêt.
Il souligne qu’il s’agit d’une phase de développement psychologique et physique où les expériences sont « particulièrement pertinentes et marquantes, donc les enfants doivent être protégées de tout comportement intrusif envers leur vie privée par des adultes, afin qu’elles puissent grandir en intégrant l’idée que cela ne saurait être toléré sans raison justifiée ni force majeure, surtout lorsqu’il s’agit de filles et d’un homme, professeur, investi dans une position pédagogique et d’autorité inhérente ».
La cour rappelle également que deux des épisodes ont eu lieu après que le professeur, ayant déjà un passé disciplinaire, ait été informé de la plainte d’une mère, une persistance qui « aggrave la réprobation de l’ensemble de sa conduite ».
Le professeur a allégué que son intention était de presser les élèves à partir, dans le cadre du plan de contingence adopté par le collège pour éviter les contagions, suite à la pandémie de Covid-19.
Il a également déclaré qu’il frappait à la porte du vestiaire et l’ouvrait peu, ou qu’il appelait les élèves et, en l’absence de réponse, entrait et restait à la zone des lavabos pour les appeler.
Mais le tribunal ne trouve aucune justification plausible pour son comportement.
« Il n’y a pas de raison claire pour laquelle il voulait les presser, d’autant plus que les faits ont eu lieu après son cours. Si tel était l’objectif, le professeur devait solliciter la collaboration d’une employée ou enseignante de sexe féminin ou se limiter à frapper à la porte ou appeler les élèves à voix haute », considère la Cour suprême de justice.
Les juges soulignent que l’éducation est une responsabilité fondamentale de l’État, et les établissements d’enseignement se doivent d’assurer que les enfants et jeunes apprennent dans un environnement sûr, respectant leurs droits, dignité et développement physique et psychologique.
« Compte tenu de l’importance du rôle social développé, les enseignants sont tenus d’avoir un comportement de haute tenue, respectant les droits des élèves, dans la poursuite des nombreux intérêts publics impliqués dans ce domaine. Le choix d’un établissement d’enseignement par les parents, surtout s’il s’agit d’une école privée, repose sur la confiance qu’ils lui accordent, et il est incontestable que le comportement d’un professeur tel que celui avéré dans le dossier est susceptible de mettre sérieusement en cause la confiance des parents envers l’école », indique encore l’arrêt.
Le professeur avait été licencié suite à une procédure disciplinaire et avait fait appel au tribunal.
La première instance a donné raison au collège, la Cour d’appel a condamné l’établissement à réintégrer le professeur et maintenant la Cour suprême de justice a statué la juste cause du licenciement.