Les causes de la chute de l’hélicoptère qui s’est écrasé le 30 août dernier à Lamego, dans le district de Viseu, et qui a coûté la vie à cinq militaires de la Garde nationale républicaine (GNR)/Unité d’urgence de protection et de secours (UEPS), pourraient mettre en cause l’action du pilote, le seul survivant.
Ce jeudi, le rapport final du Bureau de prévention et d’enquête sur les accidents d’aéronefs et d’accidents ferroviaires (GPIAAF) a conclu que il y avait des « annulations de missions avec déviations de trajectoires au retour aux bases respectives sans justification apparente » et que le « relâchement des procédures ou simplement l’acceptation de déviations telles que les vols à basse altitude sans raison de mission […] auraient pu empêcher l’occurrence » .
La défense du pilote de l’appareil, qui était le seul survivant de l’accident, considère la conclusion « tendancieuse » et « partiale ».
Comment s’est déroulé l’accident ?
Un hélicoptère de lutte contre les incendies s’est écrasé dans le fleuve Douro en août de l’année dernière. L’accident a provoqué la mort de cinq militaires de l’Unité d’urgence de protection et de secours de la GNR, âgés de 29 à 45 ans.
Rappelons que l’appareil s’est écrasé dans le fleuve Douro à 12h50 le 30 août 2024, près de la localité de Samodães, Lamego, et transportait un pilote et une équipe de cinq militaires de l’Unité d’urgence de protection et de secours (UEPC) qui revenaient d’un incendie dans la municipalité de Baião.
Le pilote, unique survivant de l’accident, a été mis en examen pour homicide par négligence et conduite dangereuse de moyen de transport par air, eau ou rail par le ministère public.
La PJ enquête sur la chute de l’hélicoptère qui a tué 5 militaires. Le pilote est mis en examen
Le pilote de l’appareil qui s’est écrasé dans le fleuve Douro a été mis en examen. L’homme, seul survivant de l’accident, est suspect d’homicide par négligence.
Andrea Pinto | 12:09 – 10/07/2025
Les conclusions du rapport du GPIAAF
Selon le rapport du Bureau de prévention et d’enquête sur les accidents d’aéronefs et d’accidents ferroviaires (GPIAAF), l’hélicoptère a violé l’altitude minimale, ces déviations de route, sans motifs opérationnels et dans des zones paysagères, acceptées au fil des années par les personnes impliquées dans la lutte aérienne contre les incendies.
L’enquête a constaté l’existence de « annulations de missions avec déviations de trajectoires au retour aux bases respectives sans justification apparente », dans plusieurs bases opérationnelles réparties dans le pays.
« Le relâchement des procédures ou simplement l’acceptation de déviations telles que les vols à basse altitude sans raison de mission, coïncidant avec des zones d’intérêt paysager, sont des pratiques observées avec une certaine fréquence qui, si elles étaient évitées, auraient pu empêcher l’occurrence« , souligne le GPIAAF.
Il précise également que « la décision du pilote dans le choix de la trajectoire de retour à la base » d’Armamar, district de Viseu, après l’annulation de la mission de lutte contre un incendie dans la commune de Baião, district de Porto, en survolant le fleuve Douro à « grande vitesse et basse altitude, augmentant considérablement le risque du vol », a contribué à la chute de l’AS350 – Écureuil.
Une conclusion qui contredit les déclarations du pilote. Et maintenant
Ces conclusions ne concordent pas avec les explications initialement données par le pilote de l’appareil, qui aux enquêteurs du GPIAAF a déclaré avoir observé, avant l’accident, « un oiseau de taille moyenne » sur la même ligne de vol, l’obligeant à « une déviation », et par son avocat qui a pointé « une défaillance mécanique » comme cause de la chute de l’appareil dans les eaux du Douro.
« Nous n’avons aucun doute que c’était une défaillance mécanique. Mon client dit que les commandes se sont bloquées et maintenant nous espérons que l’enquête nous dira pourquoi », a déclaré à Lusa, cinq jours après l’accident, Albano Cunha, avocat du pilote.
L’enquête a affirmé à l’époque que « elle n’a détecté aucune défaillance technique ou irrégularité liée à l’hélicoptère qui aurait pu avoir une quelconque influence sur la suite des événements » et récemment confronté aux conclusions du rapport, le pilote n’a pas présenté d’explication pour les vols réalisés à basse altitude.
« Le pilote n’a pas pu expliquer, et l’enquête n’a pas pu déterminer, la raison de la déviation par rapport à la route directe de retour à la base sur les différents vols effectués, y compris le vol de l’accident, suivant la sinueuse vallée du fleuve Douro à basse altitude », ajoute l’enquête.
Enquête « tendancieuse », selon la défense du pilote de l’hélicoptère
Entre-temps, la défense du pilote de l’hélicoptère a qualifié d’« tendancieuse » et « partiale » l’enquête de l’organisme chargé d’enquêter sur les accidents aériens.
Selon le défenseur du pilote Luís Filipe Rebelo, « le GPIAAF tente de décrire la chute de l’hélicoptère comme une possible manœuvre ratée, appuyant ses conclusions sur des études et des simulations réalisées par l’entreprise fabricante de l’appareil, Airbus ».
« Ce qui révèle le caractère tendancieux de l’enquête, car il est prévisible que ce ne serait pas le fabricant de l’aéronef qui désignerait un quelconque défaut de fabrication ou défaillance technique, alors que sont en jeu la perte de 5 vies que nous déplorons profondément », a déclaré l’avocat.
Le GPIAAF demande une « révision urgente » de la réglementation sur l’opération des moyens aériens
Les recommandations figurent dans le rapport final du Bureau de prévention et d’enquête sur les accidents d’aéronefs et d’accidents ferroviaires (GPIAAF), auquel Lusa a eu accès, concernant l’accident avec un hélicoptère de lutte contre les incendies, survenu le 30 août, dans la zone de Cambres, Lamego, district de Viseu, dans lequel cinq militaires de la GNR/Unité d’Urgence de Protection et de Secours (UEPS) sont décédés.
« Cet accident, ainsi que le contexte règlementaire de l’activité de lutte aérienne contre les incendies et le nombre d’événements de sécurité entraînant des décès enregistrés chaque année, mettent en évidence la nécessité et la possibilité d’une révision urgente du règlement n.º 641/2022″, souligne le GPIAAF.
Le GPIAAF veut une « révision urgente » de la réglementation des opérations des moyens aériens
L’organisme qui enquête sur les accidents aériens souligne les « lacunes » du règlement concernant l’opération des moyens aériens dans la lutte contre les incendies, plaidant pour une « révision urgente » du document et une action plus efficace du régulateur dans la supervision et la formation des pilotes.
Lusa | 16:18 – 28/08/2025