L’agence Lusa a tenté d’obtenir une réaction de Nowo, désormais intégrée au groupe Digi et également visée par l’action judiciaire intentée en 2018 par l’association de défense des consommateurs DECO, en attente d’une réponse de cet opérateur.
Dans une réponse écrite envoyée à Lusa, Meo a déclaré qu’elle « n’est pas d’accord avec le fond et les motifs de la sentence en cause, et qu’elle présentera donc le recours approprié ».
« Il s’agit donc d’un procès encore en cours », a-t-elle souligné.
Pour sa part, Nos a affirmé « ne pas être d’accord avec la décision et, naturellement, fera appel ».
L’affaire concerne une action judiciaire intentée par DECO contre Meo, Nos et Nowo, qui, selon l’association, pourrait conduire au remboursement de 40 millions d’euros aux clients pour des augmentations de prix entre 2016 et 2017.
La décision du tribunal de première instance n’est pas encore définitive, puisque les opérateurs peuvent faire appel au Tribunal de la Relation et, ultérieurement, à la Cour Suprême.
Comme l’a expliqué à Lusa le conseiller stratégique et des relations institutionnelles de DECO, Paulo Fonseca, le tribunal a déclaré nulles les communications des opérateurs concernant les augmentations de prix durant cette période, car elles n’informaient pas correctement les clients et ne leur donnaient pas le droit de résilier sans pénalité.
« La décision fait simplement ce que nous avons toujours défendu : elle oblige les opérateurs à rembourser la différence indûment perçue pendant environ huit à dix mois », a-t-il souligné.
L’action de DECO, contre le propriétaire de Meo (Altice), Nos et Nowo, est survenue après plusieurs plaintes de consommateurs, qui ignoraient les montants exacts qui seraient facturés et ne savaient pas qu’ils pouvaient résilier le contrat sans frais. Vodafone n’a pas été incluse parce que, selon DECO, « il n’y a pas eu d’augmentation pour les consommateurs particuliers » durant cette période.
L’affaire concerne la modification de la loi sur les communications électroniques de 2016, qui oblige désormais les opérateurs à informer le consommateur chaque fois qu’ils modifient unilatéralement les contrats, y compris le prix, et à indiquer la possibilité de résiliation sans pénalité.
Selon l’association, entre août et septembre 2016, les clients ont commencé à recevoir des notifications d’augmentations très supérieures à l’inflation – presque 1 000 % supérieures à la valeur enregistrée à l’époque, qui était particulièrement basse.
En outre, ces communications n’incluaient pas de détails clairs sur les montants exacts à facturer ni sur la possibilité de résiliation sans pénalité. Peu après, dans les mois suivants, les prix ont effectivement augmenté sans que les consommateurs aient été correctement informés ou guidés sur leurs droits, a dénoncé le responsable.
Face à cette situation, DECO a rencontré les opérateurs, qui ont maintenu la position selon laquelle la communication était correcte. Après une plainte à Anacom, le régulateur a conclu que la communication était défaillante et a exigé qu’elle soit répétée, mais n’a pas imposé le remboursement des montants, ce qui a conduit à l’action judiciaire intentée par DECO en 2018.
Selon les calculs de l’association, environ 1,6 million de consommateurs pourraient être concernés par la décision, en particulier ceux soumis à des périodes d’engagement.
Le montant à rembourser a été calculé en multipliant « l’augmentation mensuelle indûment perçue » par le nombre de mois de son application, en tenant compte de la date du changement jusqu’à la décision judiciaire. Autrement dit, les montants correspondants ont été additionnés, résultant en un total proche de 40 millions d’euros – un chiffre que l’association admet pouvoir augmenter à mesure que les calculs seront affinés.
En moyenne, chaque consommateur pourrait récupérer entre 14 et 30 euros, auxquels s’ajoutent les intérêts moratoires accumulés depuis 2018, ce qui augmentera le montant si la décision devient définitive.
Paulo Fonseca s’est dit confiant dans un dénouement favorable pour les consommateurs et a souligné que même ceux qui n’ont pas conservé les factures pourraient être indemnisés, les données devant être récupérées dans les systèmes des opérateurs.