Le Tribunal Constitutionnel a rejeté une seconde tentative de l’Autorité de la Concurrence (AdC) dans l’affaire connue sous le nom de ‘cartel bancaire’ pour annuler les amendes de 225 millions d’euros infligées aux banques.
L’arrêté du 25 août indique que le Tribunal Constitutionnel rejette la réclamation du régulateur de la concurrence contre le fait que, en juin, le juge-conseiller Afonso Patrão avait rejeté l’admission du recours que l’AdC avait soumis pour évaluer la constitutionnalité du processus.
Avec cette seconde décision, le Tribunal Constitutionnel refuse de façon définitive d’examiner si l’arrêt du Tribunal de la Relation de Lisbonne, qui a déclaré le processus prescrit, est conforme ou non à la Constitution de la République Portugaise et au droit de l’Union Européenne (UE).
Le litige se termine désormais avec cet arrêt, faisant transiter en force de chose jugée la décision du Tribunal de la Relation de Lisbonne qui a déclaré la prescription et qui a annulé les amendes aux 11 banques condamnées par le Tribunal de la Concurrence.
Pour le Tribunal Constitutionnel, la question d’inconstitutionnalité soulevée par l’AdC « n’a pas de nature normative, étant donc inapte à la surveillance concrète de la constitutionnalité ».
Selon l’arrêté, le tribunal considère que l’AdC ne lui a pas demandé « d’interpréter la Constitution en accord avec le droit de l’Union Européenne », mais plutôt d’analyser « la prétendue non-conformité de l’interprétation suivie par le tribunal a quo [Relation de Lisbonne] avec le droit de l’Union Européenne dans un problème d’inconstitutionnalité par rapport, d’une part, à la valeur que la Constitution accorde au droit de l’UE et, d’autre part, à l’efficacité juridictionnelle du droit de l’UE ». Pour cette raison, le tribunal a décidé de rejeter l’analyse de la décision prise par le tribunal de la Relation de Lisbonne.
Le 20 septembre 2024, le Tribunal de la Concurrence a prouvé que, de 2002 à 2013, les principales banques du marché portugais ont agi en « collusion » pour fausser la concurrence et a confirmé les amendes appliquées par l’AdC en 2019.
Dans cette instance, il a été prouvé que les institutions échangeaient régulièrement des informations par téléphone et par email pour envoyer des données aux concurrents sur les ‘spreads’ qu’ils allaient pratiquer et sur les volumes de crédit déjà accordés.
Les banques ont fait appel de la décision de la première instance auprès du Tribunal de la Relation, où un collectif de juges a déclaré la prescription de la contravention, en considérant que pendant la période où le processus a été analysé au Tribunal de Justice de l’Union Européenne (TJUE), le processus n’était pas suspendu pour le calcul du délai de prescription.
La décision au Tribunal de la Relation a été prise sans unanimité, un des trois juges du collectif ayant désapprouvé que le processus soit prescrit.
L’AdC et le Ministère Public ont fait appel auprès du Tribunal Constitutionnel pour tenter de stopper l’annulation des amendes, mais dès le premier moment, le tribunal a rejeté la demande.
C’est contre cette décision que l’AdC a présenté la réclamation dorénavant rejetée.
Tout comme le Tribunal Constitutionnel, le Tribunal de la Relation n’a pas non plus analysé si les comportements des banques ont enfreint ou non la concurrence, car, au départ, il a considéré les dossiers prescrits.
À l’agence Lusa, une source officielle de l’AdC a réagi à la décision du Tribunal Constitutionnel en affirmant qu’elle « a tout fait pour que cette infraction à la loi de la concurrence soit punie, jusqu’à être confirmée » par deux instances judiciaires (le Tribunal de la Concurrence et le TJUE).
« Cette décision de la conférence du Tribunal Constitutionnel ne retire pas de raison à l’AdC », affirme l’institution dirigée par Nuno Cunha Rodrigues, rappelant que le TCRS « a confirmé les faits » et que le TJUE a confirmé qu’il s’agissait d' »une infraction par objet (expression du droit de la concurrence qui qualifie les infractions comme étant si graves qu’elles dispensent la preuve d’effets sur les consommateurs) ».
Les banques qui voient les amendes annulées sont la CGD (82 millions d’euros), BCP (60 millions), Santander (35,65 millions), BPI (30 millions) Banco Montepio (13 millions d’euros), BBVA (2,5 millions), BES (700 mille), BIC (500 mille), Crédit Agricole (350 mille), UCI (150 mille). Barclays a également été condamné, mais sans avoir à payer d’amende pour avoir dénoncé le cas à l’AdC.