Un homme, incarcéré pour être accusé de quatre crimes de viol aggravé sur sa fille âgée de 14 ans, a refusé de se soumettre à un test sanguin demandé par la Police Judiciaire (PJ) pour confirmer s’il avait également infecté l’adolescente avec la chlamydia, une maladie sexuellement transmissible. Il a fait appel, mais le mois dernier, le Tribunal de la Relation de Porto a validé la demande des autorités, estimant que « le corps du prévenu est, en lui-même, un moyen de preuve ».
Selon l’arrêt du tribunal initialement divulgué par le Jornal de Notícias et consulté ensuite par les Notícias ao Minuto, la victime avait été diagnostiquée avec l’infection à travers un « prélèvement endocervical et endourétral » le 27 août de l’année précédente. Cela a conduit les inspecteurs de la PJ à notifier le prévenu pour une « collecte d’échantillons biologiques » à l’Institut National de Médecine Légale et des Sciences Forensiques, le 20 décembre 2024.
En refusant le test, le père de l’adolescente a soutenu que la demande de la PJ « ne contenait aucun fondement légal » et ne précisait pas le type « d’échantillons biologiques », qui pouvaient être « sanguins, salivaires ou séminales », ni le « mode de collecte » concret.
Toutefois, les juges ont conclu que l’examen « vise à atteindre la vérité matérielle pour l’administration de la justice pénale » et, par conséquent, l’ordre de l’arrêt judiciaire d’Aveiro est « justifié et légitime », d’autant plus que l’examen requis ne présente pas de risque « d’offenser le droit à l’autodétermination corporelle du prévenu ».
« La gravité des faits en enquête est extrêmement élevée et la procédure à effectuer pour obtenir les informations souhaitées est un examen sanguin ordinaire que des milliers de personnes effectuent volontairement chaque jour, n’offense le droit à l’autodétermination corporelle du requérant que dans une mesure insignifiante, et l’intrusion dans l’intégrité physique du prévenu résultant de la collecte de traces biologiques sur le corps du prévenu est insignifiante; même si l’on admet qu’elle apportera des informations au dossier que le prévenu souhaitera ne pas porter à la connaissance publique », ont encore justifié les juges dans l’arrêt.