« Il s’agit d’une modification législative qui doit être réalisée ici par cette maison [Assemblée de la République] pour garantir une résolution », a déclaré aujourd’hui au Parlement, en réponse aux questions du Chega, Luís Newton, vice-président de l’Anafre.
Selon l’élu local, la loi actuelle « contient une limitation et un vide concernant la capacité attribuée aux présidents de conseil – sans la prévoir ni la classifier – pour rejeter ce qui est simplement une constatation de l’information qui leur est fournie ».
« Il n’existe aucune disposition légale selon laquelle les présidents de conseil aient prévu dans la loi une opposition directe à toute émission de certificats de résidence. (…) Il n’y a aucune disposition légale directe dans la législation qui stipule que le président de conseil, dans certaines circonstances, peut ne pas délivrer le certificat », a-t-il affirmé, soulignant que les avis demandés aux commissions de Coordination et Développement Régional (CCDR) « disent que, dans le cadre de la loi, il [le président de conseil] est tenu de le délivrer ».
Luís Newton a souligné que la loi actuelle, « malheureusement », prévoit que, face à une demande de certificat, le président de conseil « ne peut que certifier que quelqu’un est venu lui dire » qu’il réside dans sa paroisse.
« Et donc, au président de conseil, à la paroisse, il n’est pas donné d’outils légaux pour qu’il puisse contrôler et vérifier ce qui se cache derrière ce que [le demandeur] affirme. C’est la faiblesse du certificat et la loi ici dans cette maison doit nécessairement et urgemment être modifiée », a-t-il ajouté.
L’élu local a considéré que le modèle actuel permet la falsification de la résidence dans le but de justifier une adresse au Portugal, essentielle pour les immigrants qui souhaitent se régulariser, « comme il a permis la construction de véritables réseaux qui rendent lucratif ce type de témoignages pour les certificats eux-mêmes ».
Luís Newton a également souligné qu’il existe des collectivités locales qui signalent au ministère public (MP) l’accumulation de certificats à des adresses où les prétendus résidents « dépassent en nombre ce qui est acceptable et identifiable », mais « le propre MP n’a pas de cadre légal pour poursuivre cette information ».
« Mais cela se produit dans des conseils locaux qui ont des structures juridiques robustes pour supporter ensuite le processus consécutif d’opposition ou de contestation de ceux qui demandent également l’émission du certificat lui-même, fait que la plupart des conseils locaux n’ont pas », a-t-il ajouté.
L’Anafre a été entendue aujourd’hui au Parlement dans le cadre de la discussion de la proposition du budget de l’État pour 2026.