José Alberto de Azeredo Ferreira Lopes, avocat, professeur universitaire et ancien ministre de la Défense nationale du XXIe gouvernement constitutionnel d’António Costa, a déclaré que « nous vivons une crise significative » des droits fondamentaux – droits et libertés de base qui protègent les citoyens -, notant que « le Conseil de l’Europe et ensuite la Convention européenne des droits de l’homme ont fait des pas fondamentaux pour que nous ayons des sociétés plus dignes ».
Dans une interview accordée à Notícias ao Minuto, l’ex-ministre a estimé que les droits de l’homme, pour les mouvements populistes et nationalistes, sont « un outil » pour démontrer que « l’excès de protection de la personne humaine est mauvais pour la société », promouvant ainsi « l’intolérance ». « L’Europe se trouve dans une position stratégique internationale plus fragile et plus vulnérable », a-t-il souligné.
Il a également affirmé croire que l’Europe ne vit pas le « moment le plus heureux » à cause des guerres, mais que c’est quelque chose qui vient déjà « depuis le début du siècle » car, depuis cette époque, il y a « une crise permanente ».
Interrogé sur le droit humain qui pourrait être le plus menacé, il a souligné que « plusieurs ne sont pas en grande forme », mettant en avant que nous vivons « des temps très difficiles », par exemple, en ce qui concerne la liberté de la presse et la liberté d’expression.
On n’a jamais autant parlé d’une dimension aussi restrictive de l’interprétation des droits fondamentaux, qui sont aujourd’hui comme une nuisance démocratique
L’Université catholique, par le biais d’une conférence, a proposé de célébrer deux dates importantes concernant les droits de l’homme – les 75 ans de la Convention européenne des droits de l’homme et les 25 ans de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne. Quelle est l’importance de célébrer ces dates aujourd’hui, en temps d’alerte
Nous sommes face à une situation où je ne sais même plus s’il s’agit d’un recul significatif de la protection des droits fondamentaux. Il faut toujours célébrer les bonnes choses et je pense que l’Europe doit beaucoup à la Convention européenne des droits de l’homme (CEDH), doit beaucoup à l’action de la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH). Et bien que toujours moins pratiquée, ce fut également un pas très important lorsque, il y a 25 ans, nous nous sommes mis d’accord sur une Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.
Nous vivons une crise significative de nombreuses choses que nous considérions plus ou moins acquises, que nous ne discutions même pas. La progression des populismes, des extrémismes, est aujourd’hui un fait indéniable au niveau européen, notamment au niveau parlementaire, et cela a ensuite des conséquences sur la manière dont nous interprétons, non seulement, les droits fondamentaux, mais également sur la manière dont les politiques sont définies pour les protéger ou dans certains cas – hélas – pour les remettre en question.
On n’a jamais autant parlé d’une dimension aussi restrictive de l’interprétation des droits fondamentaux, qui sont aujourd’hui comme une nuisance démocratique, sont quelque chose que certains pouvoirs politiques considèrent qu’ils doivent supporter et je pense que non. C’est ce qui définit nos sociétés, je pense que cela définit aussi ce qu’est notre continent européen et ce qu’a été sa construction après-guerre et, je le répète, de ce point de vue, le Conseil de l’Europe et ensuite la CEDH ont fait des pas fondamentaux pour que nous ayons des sociétés plus dignes où l’interprétation des droits fondamentaux devait être, en principe, en faveur de la personne et non contre elle.
J’ai beaucoup de peine à le dire, mais il me semble qu’aujourd’hui, l’Europe en général se trouve dans une position stratégique internationale plus fragile, plus vulnérable
L’ascension des mouvements populistes et nationalistes représente-t-elle également un risque pour le système européen des droits de l’homme?
Les droits de l’homme pour ce type de mouvements sont un outil, où ils cherchent à démontrer que l’excès de protection de la personne humaine est mauvais pour la société et cela signifie promouvoir l’intolérance, cela signifie promouvoir le dégoût de l’autre parce qu’il est différent, ne pense pas comme nous, n’a pas la même religion, n’a pas la même couleur. Cela signifie aussi croire que, en fait, la protection des droits de l’homme a même un sens anti-économique. Elle est contre le développement, elle est contre le progrès, c’est une vieille chose, qui en plus ne protège que ceux qui sont inutiles dans la société ou, du moins, moins utiles à la société.
J’ai beaucoup de peine à le dire, mais il me semble qu’aujourd’hui, l’Europe en général se trouve dans une position stratégique internationale plus fragile, plus vulnérable, et que nous avons perdu un très grand crédit qui était d’être un espace de liberté, d’accueil, de tolérance. La démocratie devient plus fragile, moins forte lorsque la protection des droits de l’homme est réduite. Au moins, la démocratie que certains disent être la démocratie libérale, qui était la démocratie qui reposait sur plusieurs idées fondamentales, une idée de liberté, de protection des plus faibles, de solidarité, une idée aussi de justice, et cela, en disparaissant, affaiblit les démocraties.
Aujourd’hui, nous avons près de 200 États dans le monde et il n’y a que dans 29 que nous avons des démocraties libérales. Cela doit nous faire comprendre humblement que n’importe quel jour, nous sommes le régime clairement minoritaire. En matière de droits fondamentaux et de démocratie, nous croyions qu’il n’y avait plus de retour possible, que nous n’allions plus reculer, que c’était un chemin toujours en avant, une progression. Les sociétés humaines allaient être de plus en plus justes, plus dignes, et ce n’est pas ce qui se passe. Nous réalisons que soit nous faisons attention soit nos régimes démocratiques sont vraiment en danger.
Pendant longtemps, nous avons affirmé une sorte de supériorité morale, pratiquement sur tous les autres régimes, et nous n’acceptons pas d’être comparés à un État autoritaire – nous n’accepterions jamais d’être comparés à un État qui ne respectait pas la liberté de la presse, nous n’accepterions jamais d’être comparés à un État qui expulsait ceux qui tentaient d’entrer dans son pays en quête de protection. Soit nous faisons attention soit bon nombre de ces dimensions viendront frapper à notre porte. Nous avons d’autres questions très difficiles, liées aux changements climatiques, liées au droit à l’autodétermination des peuples, liées aux relations entre la compétence des tribunaux et les actes d’agression, liées aux algorithmes.
L’intelligence artificielle, les populismes, les fake news, les campagnes d’information, la régulation des conflits, la protection des droits de l’homme, la protection des droits des prisonniers, des migrants, nous n’avons même pas idée de comment, en regardant la Convention européenne des droits de l’homme ou la Charte des droits fondamentaux, nous pouvons avoir des questions très concrètes, très profondes, qui remettent en cause certaines des choses que nous tenions parfois pour acquises.
Il y a beaucoup de tension entre droits et devoirs en Europe actuellement, résultant du panorama actuel (guerres, idéologies de droite). Compte tenu de votre expérience en tant qu’universitaire et membre du gouvernement, pensez-vous que l’Europe trouve cet équilibre ou les défis s’accumulent?
Il y a des défis, naturellement. Je ne pense pas que ce soit le moment le plus heureux sur le continent européen et ce n’est pas le cas parce que je crois aussi que pratiquement depuis le début du siècle, nous vivons une crise permanente.
Nous avons eu la guerre au Kosovo à la fin du siècle dernier, nous avons eu la guerre en Afghanistan, nous avons eu la guerre en Irak, qui nous a beaucoup divisés en Europe et qui a créé des blessures qu’il a été très difficile de guérir. Nous avons eu la crise économico-financière, nous avons eu le désastre qu’a été pour nous l’entrée de la Troïka, puis nous avons eu la reprise. Nous en sommes sortis déjà un peu épuisés et nous avons le Brexit, qui menace directement l’un des piliers de la stabilité européenne qui était cette idée que ce qui entre ne sort jamais.
Ensuite vient le Covid, nous sortons du Covid. Nous entrons en guerre, dans l’agression de la Russie contre l’Ukraine qui nous a laissés complètement démunis. C’est un moment fondateur de ce siècle qui nous expose à des risques comme nous n’en avions pas ressentis depuis la Seconde Guerre mondiale. Ensuite, il y a eu la manière difficile, parfois très complexe, de définir quel serait le chemin de l’Europe dans ce conflit. Nous étions déjà à bout de souffle encore une fois, la guerre à Gaza survient, à la suite des attaques terroristes du 7 octobre, et nous sommes confrontés à notre incapacité à agir de la même façon face à deux choses similaires.
Nous ne pouvons pas permettre qu’un agresseur, quelqu’un qui agit de manière aussi barbare et violente contre un pays voisin, sorte nécessairement gagnant, ou du moins, nous devons faire ce que nous pouvons pour que cela n’arrive pas, parce que si nous laissons cela se produire, c’est nous qui en paierons le prix plus tard.
Je crois que nous avons maintenu le cap et je continue de croire que beaucoup d’entre nous vivons dans des démocraties et que, malgré tout, ce continent reste, selon moi, celui qui interprète le plus fidèlement ce qu’est la dignité de la personne humaine, la protection de la personne humaine, la protection des plus faibles, des plus vulnérables. Nous avons réussi à maintenir un message fondamental qui est le suivant : il ne peut y avoir de démocratie s’il n’y a pas de liberté de la presse, il ne peut y avoir de liberté d’expression s’il n’y a pas de liberté de la presse, il ne peut y avoir de démocratie s’il n’y a pas un respect minimum du principe de séparation des pouvoirs et il ne peut y avoir de démocratie s’il n’y a pas un respect minimum du choix démocratique et du respect des droits de l’homme.
Nous devons continuer à prendre soin de notre maison parce que notre maison est menacée
Ce à quoi je ne crois surtout pas, c’est de penser qu’à travers une sorte d’appel populiste à une sorte de démocratie globale, nous n’avons pas besoin de prendre soin de notre maison. Non ! Nous devons continuer à prendre soin de notre maison car notre maison est menacée et c’est une menace qui ne dépend plus du territoire, ne dépend plus des frontières. C’est une menace qui entre chez nous, qui passe par les campagnes d’information, qui passe par la production d’images et de vidéos (dont nous ne pouvons pas discerner si elles sont vraies ou non), et dans une situation où il y a moins de connaissances, où il y a moins d’habitude de lecture, moins d’habitude de l’information, du respect pour l’information crédible, souvent nous préférons ce qui nous est plus agréable plutôt que ce qui est vraiment vrai. L’idée de vérité alternative ou de faits alternatifs est entrée dans notre jargon. Tout cela est une menace pour le bon fonctionnement des systèmes de protection des droits fondamentaux.
Il y aura ceux qui ne voudront pas entendre, il y aura ceux qui pensent que c’est une chose dépassée et hors du temps, [mais] je continue de croire qu’il est essentiel que nous soyons tous autour d’une table pour discuter de ces choses : quels sont les droits des minorités, quels sont les droits des personnes les plus vulnérables, pourquoi est-il encore important de parler de questions de l’autodétermination des peuples et pourquoi devons-nous aussi parler de cette menace permanente qu’est la protection de l’environnement et le risque qui pèse sur nos sociétés avec les réchauffements globaux, avec les catastrophes naturelles que nous voyons de plus en plus autour de nous.
Vous avez été ministre de la Défense entre 2015 et 2018. À cette époque, il n’y avait pas encore de guerre en Ukraine, mais il y avait déjà des tensions avec Moscou (la menace russe était un sujet au sommet de l’OTAN à Varsovie en 2016) et il y avait déjà la crise des réfugiés. Avec du recul, pensez-vous que l’Europe s’est préparée correctement pour le scénario actuel ?
Je ne crois pas. En 2014, lorsque la Russie a occupé et annexé la Crimée, nous avons été un peu effrayés, nous en tant que peuples, mais cela nous est passé rapidement. Je n’étais pas encore au gouvernement, c’était mon prédécesseur, mais le sommet de l’OTAN au Pays de Galles n’avait même pas de thème. Rien ne nous menaçait, nous vivions bien. Une organisation comme l’OTAN luttait pour justifier sa propre existence et, en ce sens, – un peu ironiquement – l’occupation de la Crimée a sauvé l’OTAN, lui a donné une nouvelle vigueur, une nouvelle forme et un nouvel objectif de vie. C’est pourquoi on parlait toujours d’un flanc Est et d’une OTAN à 360 degrés, c’était pour prétendre que l’OTAN regardait partout. L’OTAN ne regardait pas partout, elle regardait le flanc Est, elle est devenue un élément dominant des politiques de défense européennes, ce qui signifiait un ensemble de décisions que tous les États n’ont pas jugé nécessaires.
Nous oublions parfois qu’en 2014, nous étions encore entre les mains de la Troïka. Nous oublions le temps qu’il a fallu pour récupérer notre souveraineté politique et financière. Nous oublions qu’à l’époque, nous regardions le flanc Est et la question russe et cela nous semblait une question assez lointaine, surtout pour ceux qui étaient plus éloignés de ces théâtres d’opérations. Il s’est ressenti là, bien sûr, une attention relative entre ceux qui, comme certains des pays de l’Est, ont toujours dit qu’il était nécessaire d’opérer rapidement à un plus grand investissement en défense et ceux qui pensaient que non, que tout allait se résoudre.
À partir d’un certain moment, la tension vérifiée était une pression de nos amis américains qui insistaient sur le fait qu’ils ne pouvaient pas continuer à nous soutenir indéfiniment et que nous devions investir davantage en défense, mais qu’en investissant davantage, il fallait acheter américain. Il y avait ces pays qui passaient systématiquement entre les gouttes. Par exemple, le secrétaire général de l’OTAN, qui était alors Premier ministre des Pays-Bas, dépensait environ 1,1% ou 1,2% en défense. Les Pays-Bas ne dépensaient rien en défense, ils étaient parmi les pays qui avaient un des budgets de défense les plus bas, mais ce n’était même pas un cas unique. À partir du moment où la notion de risque disparaît, où nous devons soudainement nous ‘débrouiller’ avec d’autres choses, comme par exemple le Covid, nous ne nous soucions même pas de la défense. Nous pouvons maintenant dire le contraire et reconstruire le passé, mais en 2019, 2020 et 2021, la plupart des États ne savaient même pas comment gérer cette pandémie, encore moins combiner cela avec une réflexion sur le renforcement des budgets de défense.
L’investissement en défense – qui est nécessaire – doit être fait avec soin
Nous serons de plus en plus confrontés dans nos sociétés à ce type de choix. Cela signifie, encore une fois, un terrain fertile pour le populisme car, si nous allons mal et qu’il n’y a pas d’emploi, c’est la faute de l’étranger, si nous sommes en insécurité, c’est la faute de l’autre. En ce sens, aussi étrange que cela puisse paraître, l’investissement en défense – qui est nécessaire – doit être fait avec soin. Nous risquons d’acheter de manière inefficace, c’est toujours le problème des métriques. ‘Vous devez dépenser 3,5% par an en défense. Oh, et comment vais-je faire ça? Achetez! Mais j’achète quoi? Achetez.’ Ma crainte est que nous achetions des choses comme au supermarché, qu’il n’y ait pas d’intégration et de réflexion collective sur ce qui est le besoin de défense de l’Europe et que chacun soit pour soi, normalement et légitimement, essayant de vendre ou d’acheter à celui qui est de sa nationalité, à celui qui a les entreprises dans son pays.
L’investissement en défense est une dépense, contrairement à ce que certains disent. Cela sortira de nos poches, cela ne sortira pas d’une personne appelée ‘monsieur investissement’. Mais, étant une dépense, cela peut être un investissement dans la création d’une industrie, dans une base technologique industrielle plus moderne, dans l’établissement de partenariats, dans l’acquisition de connaissances et de savoir-faire technologique. Ce que je ne peux pas voir, c’est qu’il n’y ait pas une définition intégrée de ce que doit être la défense européenne.
Encore à propos de la guerre en Ukraine, compte tenu de votre expérience en tant que membre du gouvernement, pouvez-vous envisager une voie vers une résolution effective du conflit ?
Mon expérience, celle que je peux invoquer ici, est celle d’un étudiant des Relations Internationales et du Droit International. D’abord, nous sommes face à une violation très grave du droit international. En fin de compte, c’est celle qui a conduit à la rédaction de la Charte des Nations Unies. L’idée de paix et de sécurité internationales a toujours été considérée comme une valeur qui nous est propre, ce qui soutenait la société internationale, et la Russie, avec son comportement agressif, a attaqué de front ce principe, qui a une consécration très claire dans la Charte des Nations Unies. Ensuite, la manière dont les États ont voté l’importance cruciale du respect du principe prohibitif de la menace et de l’usage de la force.
Il me semble également que la question de l’intégrité territoriale de l’Ukraine, du résultat d’un conflit qui serait catastrophique du point de vue de la propre sécurité européenne – mais du droit international lui-même, si la Russie parvenait sans coût à atteindre ses objectifs – aurait été un désastre, mais je pense heureusement qu’il n’est pas probable que cela vienne à se produire. Cependant, cette guerre, comme toute guerre, n’est pas éternelle. L’Europe vit en veille pratiquement depuis le 22 février, en raison de ce qu’elle considère être une menace existentielle pour sa sécurité et sa survie politique.
Qu’est-ce qui pourrait être acceptable pour nous pour mettre fin à cette guerre ?
Nous avons passé notre temps à parler du cessez-le-feu, nous avons passé notre temps à parler d’une solution maximaliste, que la guerre se terminerait si la Russie se retirait complètement. Même un enfant pourrait en arriver à cette conclusion. Nous avons juste un petit problème, c’est que la Russie considère également comme vital pour elle, pour la survie du régime autoritaire de Vladimir Poutine, de gagner cette guerre – ou du moins de ne pas perdre cette guerre.
L’Ukraine, pauvre d’elle, voit cette guerre comme celle qui peut définir si elle va ou non continuer à être un État souverain. L’Europe voit cette guerre comme si elle définissait quelle sera sa réalité géopolitique à l’avenir et si elle sera capable d’éviter ensuite une agression russe potentielle ou future contre le territoire européen. Et la Russie considère que c’est une question vitale pour elle face à la menace qu’elle attribue aux pays européens et, spécifiquement, aux États-Unis et à l’OTAN. Il n’y a pas proprement une garantie catégorique que les États-Unis soutiendront toujours l’Ukraine. D’ailleurs, en ce moment, ce sont déjà les Européens qui paient tout le soutien qui est donné à l’Ukraine. C’est très bien, mais à moins que nous ayons découvert l’arbre des patacas, cela implique une sorte de fatigue des matériaux. Les opinions publiques européennes sont déjà aujourd’hui moins enthousiastes par rapport au coût que la guerre a pour leurs sociétés.
Je ne suis pas du tout sûr que nous ayons la capacité de résoudre un problème que l’Ukraine a, qui est d’avoir moins de soldats que la Russie. Sur le théâtre des opérations, aussi héroïques qu’ils soient, et je n’ai aucun doute qu’ils le sont, ils sont en nombre réduit, et cette question est peut-être celle qui actuellement est la plus préoccupante et devrait au moins nous amener à dire clairement ce qui pour nous serait acceptable. Actuellement, la Russie a conquis à l’Ukraine environ 19 % du territoire ukrainien.
Crise des droits de l’homme ? L’utilisation du pouvoir judiciaire pour étouffer la liberté de la presse est l’un des symptômes les plus vivants
Si vous deviez choisir un droit humain que vous considérez le plus menacé en Europe aujourd’hui, lequel serait-ce ?
Il y en a plusieurs qui ne sont pas en grande forme. L’un que je pense être vraiment menacé est la liberté d’expression et la liberté de la presse. Nous vivons des temps très difficiles dans ce domaine. La liberté d’expression n’a jamais nourri personne, mais la liberté de la presse, conjuguée avec la liberté d’expression, peut définir le reste des autres droits fondamentaux. Par exemple, si notre voix ne peut pas être exprimée, si elle n’a pas de scène et si elle n’est pas entendue, alors tous les autres droits fondamentaux se trouvent dans une situation critique, c’est ce qui se passe.
Les campagnes de cancellement, les campagnes woke de chaque côté, les campagnes de dégénérescence du modèle d’affaires, de la liberté qui définit la liberté de la presse, la concurrence déloyale, l’accès aux grandes plateformes qui entrent chez nous et définissent ce que nous pouvons ou ne pouvons pas voir ou entendre, la destruction du modèle d’information traditionnel, ou la tentative de destruction. Peut-être choisirais-je ceci comme le moment le plus représentatif du changement sociétal auquel nous assistons dans l’Union européenne, mais, en général, dans le monde.
L’utilisation du pouvoir judiciaire pour étouffer la liberté de la presse est l’un des symptômes les plus vivants, les plus expressifs de la crise dont je parle. Imaginez une sorte de salle ronde : à l’intérieur se trouve la liberté de la presse et l’exercice de la liberté de la presse – c’est ce qui nous maintient en fonction, informés, capables d’accéder à l’information, capables d’exercer nos droits de citoyenneté. Si cette pièce centrale tombe dans la salle, je pense qu’en général et en cascade, tout le reste peut beaucoup en souffrir.
Pour terminer, si un citoyen européen sent que ses droits humains ont été violés, à qui doit-il s’adresser ?
Le citoyen européen doit d’abord s’adresser, et ne pas avoir peur de s’adresser, aux instances nationales, qu’elles soient exclusivement judiciaires ou qu’elles soient de nature para-juridictionnelle, par exemple, auprès du Défenseur du Peuple. Il ne doit pas avoir peur d’avoir une action civique organisée, il ne doit pas avoir peur d’être un activiste des droits de l’homme, il ne doit pas avoir peur d’aider les organisations non-gouvernementales qui, pour beaucoup d’entre elles, interviennent avec grand mérite dans ce domaine. Il ne doit pas avoir peur de faire connaître, de préférence de façon non anonyme, ces faits aux médias, car je pense que c’est ainsi que l’information se reconstruit, à travers ce dialogue entre le citoyen et les médias, qui, souvent, oublient cette matrice radicale de leur existence.
Ensuite, il ne doit pas avoir peur de recourir aux instances compétentes qui, au niveau européen, lui garantissent une protection irremplaçable. En ce sens, le recours à la Cour européenne des droits de l’homme, je dirais qu’aujourd’hui, il est moins facile de passer le filtre nécessaire pour déterminer les questions qui doivent réellement être traitées, mais il est encore tout à fait possible de le faire. Il suffit d’aller sur le site de la Cour européenne des droits de l’homme, sur le site du Conseil de l’Europe – on trouve rapidement une information très bien organisée sur les étapes à suivre.
Un jour, avec une collègue, nous avons écrit un article sur les conditions en prison. Le Portugal a été condamné pour les conditions inhumaines de détention dans les prisons et c’était un peu scandaleux que la plupart des cas aient été portés par des détenus roumains. Les Portugais ne se plaignaient pas – maintenant, si ! Nous n’avons pas une grande tradition d’activisme citoyen et de considérer que si nous avons droit, c’est pour l’exercer et essayer d’exercer un droit n’est pas agressif, n’est pas désagréable, n’est pas impoli, non. C’est une condition et c’est une circonstance de la citoyenneté. Et, donc, je pense qu’il ne nous manque pas de moyens pour nous défendre, il manque une littératie citoyenne.
Présenter notre cause, et même auprès de la Cour européenne des droits de l’homme, je peux garantir que c’est une chose assez facile à faire et que c’est un tribunal vraiment ami des droits de l’homme, bien que, parfois, il puisse ne pas être d’accord avec tel ou tel accord.