Lors d’une audition à la Commission de l’économie et de la cohésion territoriale, requise par le PSD, l’ancien gouverneur de la Banque du Portugal (BdP) a réitéré n’avoir eu « aucun rôle, aucune tutelle politique dans le processus de la Efacec », précisant que la décision avait été prise alors qu’il n’était plus ministre des Finances.
En répondant à une question sur l’illégalité des garanties publiques accordées par la Banco de Fomento à Efacec, il a déclaré que « si c’est illégal, du point de vue de la supervision, ces situations sont corrigées, il y a des mécanismes pour le faire, et c’est peut-être pour cela qu’une bonne partie des stratégies de reprivatisation de Efacec n’ont pas fonctionné, car ces instruments n’étaient pas légaux ».
L’ex-gouverneur a également été interrogé sur les déclarations de Henrique Cruz, ancien président de Norgarante, qui a affirmé lors d’une audition au parlement que le BdP avait demandé le silence sur l’exposition que la société avait dans Efacec, à quoi il a répondu que la demande alléguée est quelque chose qui le « dépasse », qu’il ne l’a pas fait et que « cela semble étrange » que cela vienne de techniciens du superviseur. « Je ne sais même pas dans quel contexte la demande de silence a été faite, je ne peux pas la contextualiser », a-t-il dit.
Quant aux raisons de la nationalisation de Efacec, l’ancien gouvernant a expliqué cette décision par le moment de pandémie que vivait le pays, indiquant que face aux difficultés de l’entreprise, ce qui « a été envisagé, dans un cadre de décisions difficiles pendant la pandémie, impliquait le remplacement de l’actionnaire ».
Centeno a souligné qu’il a eu « très peu » de moments d’intervention dans ce processus, passant notamment par le dialogue avec les banques, qui étaient créancières. « Les banques ne se sont pas montrées disponibles, à ce moment-là, pour intervenir », a-t-il rappelé.
L’ex-ministre a également précisé que le problème de Efacec « émerge avant la pandémie, lié au ‘Luanda Leaks' », et les difficultés se sont ajoutées à celles que l’entreprise avait déjà.
Concernant l’évaluation faite par le gouvernement, il a affirmé être « sûr que ce n’était pas une décision prise à la légère ».
Quant à la pertinence stratégique de l’entreprise, il a souligné que « l’État doit assumer, d’emblée, qu’au moins en termes génériques, il peut exister un bénéfice net qui soit palpable et non associé à d’autres considérations de nature stratégique », comme « l’importance pour l’ingénierie portugaise, l’importance pour le climat économique autour de la ville de Porto et la présence de l’ingénierie portugaise dans de nombreux endroits du monde ».
Centeno a ajouté que, en tant que superviseur, la Banque du Portugal n’est intervenue à aucun moment de ce processus, ni n’a eu accès à aucune autre information.
L’ancien gouverneur s’est également souvenu d’une autre situation également associée au ‘Luanda Leaks’ et à Isabel dos Santos, le Eurobic, comme un cas de succès dont on devrait « apprendre pour les interventions futures ».
Le Eurobic a eu « un grand suivi par le BdP » et a dû « changer de propriétaires dans une situation dont il n’y a peut-être pas de mémoire au Portugal », a-t-il rappelé, ce qu’il a réussi à faire « sans aucune intervention publique, sans coût pour personne », étant ainsi « ces cas de succès, face à des chocs exogènes à l’activité politique au Portugal, que l’on doit apprendre pour les interventions futures ».
L’Efacec a été nationalisée à la suite du processus ‘Luanda Leaks’, qui a conduit au départ d’Isabel dos Santos du capital de l’entreprise.
Le groupe est resté environ trois ans avec une majorité de capital public, dans un processus qui a été largement critiqué et qui a impliqué des injections de capital dans Efacec par l’État.