Dans une déclaration à Lusa, l’experte en droit public et l’une des spécialistes consultées par l’Assemblée de la République pour l’élaboration des projets de loi – la modification de la loi sur la nationalité et la norme du Code pénal autorisant le retrait de la citoyenneté aux naturalisés en cas de crimes graves – a expliqué que la décision du Tribunal Constitutionnel était celle « attendue » et le fait qu’elle ait été prise à l’unanimité indique que les mesures prévues constituaient une « atteinte à la Constitution ».
Selon Ana Rita Gil, professeure à la Faculté de droit de l’Université de Lisbonne, « c’était la décision attendue » et « je n’ai pas été surprise, ni par la décision de prononcer l’inconstitutionnalité ni par les fondements ».
Les quatre normes pour lesquelles le PS a demandé un contrôle préventif ont été rejetées par les juges, ce qui signifie qu’il « ne s’agit pas seulement d’un principe ou d’une norme constitutionnelle en question », mais de « nombreux fondements », principalement concernant la proposition, désormais rejetée, de permettre la perte de nationalité à ceux qui commettent des crimes graves.
« C’est le principe le plus difficile à contourner » pour la majorité parlementaire, car le TC « a jugé inconstitutionnelle la proposition pour de nombreux fondements », parmi lesquels le type de crimes entraînant la perte ou le fait qu’il y ait de nombreux naturalisés perdant leur citoyenneté d’origine et ne pouvant rester sans nationalité.
« Le TC a considéré, et à juste titre selon moi, que certains crimes communs », comme « possession d’arme, atteinte à l’intégrité physique ou crimes sexuels », ne peuvent « justifier la perte de nationalité, mais a laissé la porte ouverte aux crimes attentatoires aux intérêts vitaux de l’État pouvant entraîner une perte », a expliqué la juriste.
Désormais, pour qu’il y ait la possibilité de perte de nationalité, il sera nécessaire de traiter tous les citoyens de manière égale, qu’ils soient nationaux ou naturalisés, afin qu’il n’y ait pas de « violation du principe d’égalité » et « il ne me semble pas que le Parlement veuille étendre » la mesure à tous les citoyens.
Le discours politique, a-t-elle estimé, a visé certaines nationalités comme causes de problèmes et, dans ces cas, la nouvelle loi aurait une série de limitations dans son application, car des pays comme la Chine, le Bangladesh, le Népal, l’Inde ou le Pakistan ne permettent pas la double citoyenneté.
Au contraire, cette loi « préjudicierait les personnes venant de pays permettant la double nationalité », tels que les pays lusophones, a illustré Ana Rita Gil.
Le TC s’est prononcé uniquement sur les demandes du PS, comme le prévoit la loi, mais d’autres points peuvent soulever des doutes chez les juges, si la loi est approuvée, a averti la juriste.
Le PS « a posé des questions sur les normes qu’il jugeait le plus inconstitutionnelles, mais il y a d’autres points à analyser », a-t-elle expliqué, en prenant pour exemple l’augmentation des exigences pour l’accès à la nationalité par les mineurs nés sur le territoire national ou non accompagnés et institutionnalisés comme des normes à risque.
Une question qu’Ana Rita Gil considère non inconstitutionnelle mais pouvant soulever des doutes est la différenciation des délais d’accès à la nationalité entre les naturels de pays lusophones et du reste du monde.
« Je pense que le tribunal pourrait être amené à se prononcer », bien que « je ne crois pas que ce soit inconstitutionnel, mais c’est une question à étudier ».
Un autre sujet est le « critère d’avoir des moyens économiques suffisants pour être naturalisé dans le régime de naturalisation commun », une exigence qui soulève également des doutes car elle crée une différenciation dans l’accès à un droit.
Concernant les quatre normes qui ont été rejetées par le TC, la nouvelle loi devra les expurger ou les modifier et Ana Rita Gil espère que le Parlement n’ouvrira pas le précédent de défier les juges et de forcer l’approbation de la loi avec une majorité des deux tiers, possible grâce aux votes des partis de droite.
Si cela est fait, « plus tard, en cas de contrôle de constitutionnalité a posteriori, le texte législatif sera soumis à l’examen du TC » et s’il est déclaré inconstitutionnel, il devra retourner au parlement.
« Je n’ai jamais été d’accord avec cette norme permettant de dépasser le vote d’inconstitutionnalité » à travers un vote à une majorité des deux tiers, a déclaré à Lusa Ana Rita Gil, considérant que cette solution créerait une impasse juridique sans précédent dans le pays.
Cela parce que la « décision du TC n’est pas vraiment une décision qui reflète les majorités » parlementaires du moment, mais plutôt le respect du texte légal.
« Nous avons le principe de l’État démocratique et le principe de l’État de droit et le TC, souvent, défend les droits des minorités qui n’ont pas de voix au Parlement », a expliqué la professeure d’université, qui a salué la décision du PSD, qui a déjà annoncé qu’il respectera le rejet.
« Le gouvernement est lié par la Constitution et le tribunal est le gardien de la Constitution », a-t-elle résumé, considérant qu’une révision n’affectera pas les fondements ayant conduit à ces décisions.
« Le principe de proportionnalité est quelque chose qui ne sera pas modifié. Il n’est pas possible de faire une loi, encore moins une Constitution, sur mesure pour des cas isolés », a-t-elle ajouté.