Cette information a été confirmée aujourd’hui à l’agence Lusa par le président du Conseil des Écoles Médicales, à la suite d’une réunion qui a eu lieu la semaine dernière en présence du président de l’Institut National d’Urgence Médicale (INEM), Luís Mendes Cabral.
Cette solution « correspond beaucoup plus à nos compétences et à ce pour quoi nous nous sentons destinés », a déclaré Carlos Robalo Cordeiro, expliquant que les écoles médicales continueront de former les médecins de l’INEM, par exemple, au niveau de leurs recertifications.
Il a rappelé que ces institutions d’enseignement supérieur avaient été appelées, en 2025, à former les nouveaux TEPH, un « service sur le vif, dans une situation pratiquement d’urgence », pour répondre rapidement à l’embauche de 200 nouveaux techniciens.
Entre-temps, les « choses ont changé », avec une nouvelle direction de l’INEM, qui a exprimé le souhait que les écoles médicales « continuent à fournir leur collaboration, mais surtout, dans la formation des médecins », a précisé Carlos Robalo Cordeiro.
« C’est, d’une certaine manière, pour cela que nous nous sentons plus destinés », a souligné le président du Conseil des Écoles Médicales.
Fin janvier, l’INEM a redéfini le modèle de formation, concentrant celle des ambulanciers à l’École Nationale des Pompiers, prévoyant que les écoles médicales ne seraient plus impliquées, ce qui a déplu aux techniciens de l’urgence pré-hospitalière.
Selon une décision du Conseil d’Administration, l’INEM se focaliserait désormais sur la formation institutionnelle obligatoire d’introduction au Système Intégré d’Urgence Médicale (SIEM) et sur les cours de protocoles par niveau de réponse.
À la fin du mois, la Commission des Travailleurs de l’INEM a déposé une injonction pour suspendre cette récente décision qui a redéfini le modèle de formation et de certification du SIEM.
La Commission des Travailleurs a estimé qu’il s’agissait « d’une illégalité », alléguant que la délibération signée par le président Luís Cabral et le membre António Eça Pinheiro « contredisait deux arrêtés et une ordonnance », ce qui fait qu’elle n’avait « aucune validité juridique ».