João Massano, qui prendra ses fonctions en tant que bâtonnier des avocats le 8 mai, a déclaré lors d’une interview à Lusa que le processus d’enquête aurait dû être ouvert, comme cela a été fait, « mais qu’il n’aurait pas dû être rendu public » concernant l’illégalité présumée des activités de la société familiale de Luís Montenegro, Spinumviva.
« Nous ne pouvons pas entrer dans la campagne politique, ni prendre parti, sauf en cas de confirmation du fait. Là, je dirais presque comme le Procureur général de la République, si la perquisition doit être effectuée à ce moment-là en raison d’un inconvénient ou d’un désavantage quelconque, elle doit l’être, qu’il s’agisse d’une période électorale ou non. Maintenant, si ce n’est qu’une simple suspicion non confirmée et que nous avons même un autre organe de l’Ordre qui dit qu’il ne voit pas d’indices, peut-être que le bon sens conseille de ne rien dire publiquement, d’attendre la fin du processus et seulement après de dire quelque chose », a-t-il déclaré.
Pour João Massano, dans cette situation où la bâtonnière sortante, Fernanda de Almeida Pinheiro, a décidé d’annoncer l’ouverture d’un processus d’enquête à l’Ordre des Avocats (OA), il y a eu une « utilisation » électorale dans la campagne pour l’OA, qu’il considère préjudiciable aux intérêts de la profession.
Il a également rejeté l’idée que la décision de ne pas communiquer l’ouverture d’une enquête puisse être interprétée comme une protection du processus et du Premier ministre lui-même, établissant un parallèle avec le cas de la mention dans le communiqué du Procureur général de la République impliquant alors le Premier ministre António Costa dans l’Opération Influencer.
« Je pense que nous devons être impartiaux et objectifs dans ce que nous faisons. Sachant les conséquences des actes que nous posons, nous devons les évaluer », a-t-il dit.
João Massano a jugé « dangereuse » l’idée présente dans le programme électoral du PS de créer un nouvel organe de contrôle des écoutes judiciaires, composé de membres de l’OA et des conseils supérieurs de la magistrature, rappelant que le système prévoit déjà que les écoutes soient contrôlées et rejetant la création de « nouveaux organes » fondée sur l’idée de contrôler ceux qui contrôlent ou du « policier du policier ».
« Cela me semble un peu dangereux. Je ne pense pas que ce soit la bonne voie. Je pense que la voie est d’examiner ce qui ne va pas dans le système, parce que, souvent, nous prenons des décisions, que ce soit en matière législative ou même dans la création d’organes, sans comprendre ce qui ne fonctionne pas », a-t-il dit, estimant que plutôt que de créer de nouveaux organes pour surveiller les juges, le pouvoir politique devrait se soucier de comprendre pourquoi « celui qui a surveillé n’a pas surveillé, ou a surveillé de manière défectueuse ».
João Massano s’est également opposé à des modifications législatives basées sur un seul processus, l’Opération Marquês, telles que les propositions visant à accroître la rapidité judiciaire du Conseil Supérieur de la Magistrature (CSM), se demandant si l’on ne crée pas de la législation qui crée une différence entre les « procès de première classe », ceux qui apparaissent dans les journaux télévisés et la communication, et les « procès de deuxième classe », ceux du citoyen ordinaire.
« Je ne veux pas d’une justice pour les riches, qui existe déjà en pratique souvent, mais ce ne devrait pas être la législation elle-même à créer cette distinction, et c’est ce qui me semble souvent être la tentation de nombreux législateurs », a-t-il déclaré.
Concernant le processus de réglementation du ‘lobbying’, qui est resté en suspens avec la chute du Gouvernement et la dissolution du parlement, João Massano espère qu’il progressera rapidement, pour des raisons de transparence, se disant « un peu perplexe » que les gens soient surpris de savoir que « les gens parlent entre eux » pour accélérer les procédures, surtout dans des projets et investissements d’intérêt national potentiel.
« La seule manière d’avancer en termes d’éthique et de transparence est de créer un régime de ‘lobbying’ clair, dans lequel tout le monde sait que l’avocat A parle avec le ministre B à cause du projet. Même pour que les gens puissent voir comment se sont passés les licenciements, etc., et vérifier s’il y a eu une situation anormale. Je pense que c’est beaucoup plus clair que ce que nous avons aujourd’hui. Car il n’est pas envisageable que les gens ne parlent pas », a-t-il affirmé.
