C’est la deuxième fois que Fernando Alexandre présente à l’Assemblée nationale une proposition visant à modifier le régime juridique des établissements d’enseignement supérieur : la première, approuvée en Conseil des ministres début février, n’a même pas été discutée en séance plénière suite à la chute du gouvernement.
Après un nouveau processus de consultation, au cours duquel ont été entendus étudiants, dirigeants, syndicats ainsi que les partis d’opposition, le ministère de l’Éducation, de la Science et de l’Innovation a approuvé une nouvelle proposition, avec plusieurs différences par rapport à la précédente, qui a été débattue aujourd’hui au parlement.
« Ce que les établissements d’enseignement supérieur et le pays attendent, c’est que nous parvenions à un accord afin que nous puissions avoir un régime juridique des établissements d’enseignement supérieur à la hauteur de ce que nos institutions méritent pour le parcours qu’elles ont réalisé au cours des dernières décennies », a déclaré Fernando Alexandre.
Le régime actuel, en vigueur depuis 2007, aurait dû être révisé en 2013, un processus initié par les deux derniers gouvernements (le dernier d’António Costa et le premier de Luís Montenegro) et qui, dans les deux cas, a été suspendu avec la chute des gouvernements respectifs.
Le résultat, selon le ministre, a été préjudiciable, notamment pour le système d’enseignement supérieur.
« Ce sont les fondations du système, c’est le cadre institutionnel dans lequel les institutions développent leurs stratégies et activités. Toutes les autres modifications que nous réalisons sont influencées et dépendent de ce qui adviendra de ce document », a-t-il expliqué, défendant qu’il s’agit d’une réforme structurelle qui « ne doit pas être partisane ».
En face, l’opposition a répondu avec des propositions alternatives, et outre le document du gouvernement, des projets de loi du Chega, du PS, du PCP, du PAN et du BE ont été discutés.
Pour le PS, Aida Carvalho a rappelé le processus initié par le gouvernement socialiste en 2023, dont le ministère de la Science, de la Technologie et de l’Enseignement supérieur était alors dirigé par Elvira Fortunato, des efforts repris l’année dernière par le groupe parlementaire du PS, avec la création d’un groupe de travail.
Parmi les différences par rapport à la proposition du gouvernement, le PS maintient les trois typologies — université, université polytechnique et institut polytechnique — défendant la diversité institutionnelle que le socialiste Porfírio Silva estime être mise en cause dans la proposition de l’exécutif avec l’élimination des instituts polytechniques.
À droite, Rui Cardoso, du Chega, a soutenu qu’au-delà des défis bureaucratiques, administratifs et financiers, la « plus profonde des crises » dans l’enseignement supérieur est de nature culturelle, épistémologique et de connaissances.
« Ce ne doit pas être l’État qui impose, ce doivent être les institutions qui décident de leur », a-t-il affirmé, prônant une loi moins bureaucratique et plus stable, pour que le temps de la science ne soit pas l’otage du temps des politiciens.
Aux côtés du gouvernement, la sociale-démocrate Ana Gabriela Cabilhas a considéré la réforme « indispensable et inévitable » et a demandé que le travail en commission spécialisée, au cas où la proposition du gouvernement serait approuvée dans sa globalité, ne serve pas de « laboratoire pour des expérimentalismes idéologiques » de l’opposition.
Angélique da Teresa, de l’IL, a loué le document et la disponibilité de l’exécutif à accueillir les propositions des libéraux, mais a annoncé qu’elle saisira la discussion en commission spécialisée pour tenter d’améliorer la proposition, sur des questions telles que la durée du mandat du recteur, les mesures de prévention de l’endogamie ou la représentativité des différents organes.
À gauche, le BE et le PCP ont critiqué le régime fondamental, dont ils défendent l’extinction depuis plusieurs années, et le poids attribué aux différents organes dans l’élection du recteur, une question également soulevée par le Livre, qui pointe la sous-évaluation des élèves et des professionnels, tandis que des personnalités extérieures comme les anciens élèves sont surévaluées.
Pour le JPP, Filipe Sousa a défendu le renforcement des ressources humaines, une « autonomie avec responsabilité » et que le financement des établissements d’enseignement supérieur devrait reposer sur des contrats pluriannuels.