À quelques kilomètres de son appartement, au centre de la ville de Coimbra, la juriste de 37 ans raconte que son différend avec la banque dure depuis le jour de la signature de l’acte, le 24 mai 2017.
À cette date, elle ne soupçonnait pas qu’en 26 septembre 2023, le BPI vendrait son crédit à une lointaine entreprise luxembourgeoise appelée XYQ LUXCO S.A.R.L., contrôlée depuis le paradis fiscal des Îles Caïmans et gérée par une société américaine dont la banque connaît mais ne dévoile pas l’identité.
Le prêt de Cláudia Silva était en défaut lorsque la banque a décidé de procéder à la « cession de créance », lui faisant perdre son statut de « cliente bancaire » et réduisant son droit de régler la dette en souffrance et de reprendre le paiement des échéances.
La bataille juridique qu’elle mène ces dernières années lui a déjà valu deux victoires contre le BPI au tribunal. Cependant, elle continue à se battre pour ne pas perdre son logement et se dit victime de « crimes contre [son] patrimoine ».
Rappelant son histoire, elle ressent de la révolte. Cláudia Silva décrit son expérience avec la BPI comme un exemple du manque de protection légale auquel certains clients bancaires peuvent être soumis lorsqu’ils entrent en défaut de paiement de manière continue et voient leur crédit classé comme créance douteuse (de recouvrement difficile).
Tout comme Cláudia Silva, un débiteur en défaut continu peut, sous certaines conditions, être surpris par la vente du prêt pour son logement principal à une entité tierce non supervisée par la Banque du Portugal (BdP), perdant ainsi les protections légales des contrats de crédit à partir de ce moment-là.
Le risque de perdre la maison augmente. Le nouveau propriétaire, cherchant à tirer profit de l’actif financier acquis, peut exiger le paiement intégral du prêt à court terme ou procéder à la saisie du bien immobilier.
Dans le cas de l’habitante de Coimbra, le problème avec le BPI, qui l’a amenée à cesser de payer les échéances, n’a jamais été financier, mais un désaccord initial sur les conditions contractuelles.
La juriste affirme qu’en 2017, la banque a approuvé le crédit de 155 000 euros en 48 heures, mais que les conditions finales étaient différentes de celles initialement proposées. Soudainement, l’agence immobilière avait un autre acheteur intéressé, et Cláudia Silva a poursuivi le contrat avec le BPI.
« Si je ne signais pas l’acte, j’allais perdre l’appartement car il y avait déjà un autre acheteur », se souvient-elle.
À l’époque, affirme la cliente, la banque lui a promis de réviser le ‘spread’ (marge de profit de la banque) au bout d’un an. Cependant, cela ne s’est pas produit et Cláudia Silva a cessé de payer les échéances à partir de décembre 2019, dans l’attente de la révision.
« J’ai fait confiance à la banque. Nous parlons d’une banque réputée », déclare-t-elle, disant qu’elle s’est sentie « trompée » et que c’est cela qui l’a poussée à ne plus payer.
Les crédits sont entrés en précontentieux, puis sont passés à la phase contentieuse, jusqu’à ce que, le 2 mars 2022, le BPI lance une action exécutive au tribunal judiciaire du district de Coimbra pour recouvrer le crédit, qui totalisait déjà 176 000 euros.
Entre juin et juillet 2023, alors que l’action était en cours au tribunal, la cliente a tenté de parvenir à un accord avec la banque pour payer le montant en retard et reprendre le prêt. Cependant, l’accord n’a pas été concrétisé et, quelques semaines plus tard, la vente du crédit à l’entreprise luxembourgeoise a eu lieu.
« Nous avions un accord accepté par les deux parties à formaliser et une avocate de la banque a décidé de ne pas collaborer, car son collègue, qui était le mandataire, était parti en vacances. Quand le collègue est revenu, l’accord n’était déjà plus valable », situe Cláudia Silva.
L’opération a eu lieu le 26 septembre 2023, moment où le BPI a vendu un paquet de créances douteuses de 17 000 clients, pour un montant de 123 millions d’euros, dont une partie seulement concerne le logement.
Cláudia Silva n’a été informée de l’opération qu’après sa réalisation. À Lusa, une source officielle de la banque confirme qu’elle a procédé de cette manière, justifiant que la cession ne dépend pas de l’autorisation des débiteurs.
La transaction directe a eu lieu avec XYQ LUXCO S.A.R.L., société qui, selon la confirmation de Lusa au Registre commercial et des sociétés (RCS) du Luxembourg, est contrôlée par XYQ Cayman Ltd, basée aux Îles Caïmans. Cette entité est à son tour détenue par trois fonds dont le bénéficiaire effectif est inconnu. Les fonds sont gérés par une société de gestion d’actifs aux États-Unis, dont le nom est connu du BPI bien qu’il ne l’identifie pas.
Lorsque l’opération a été conclue, l’action en justice introduite par le BPI était toujours en cours, la vente a donc pris une importance procédurale : les tribunaux ont dû examiner si la cession de créance était légale ou non.
Cláudia Silva a perdu en première instance, mais a gagné dans les deux suivantes, à savoir au Tribunal de la relation de Coimbra et à la Cour suprême de justice (STJ), obtenant l’annulation de la vente du crédit à XYQ LUXCO S.A.R.L. et le retour du prêt au BPI.
En mai de cette année, la Cour suprême a considéré que la banque, en cédant le prêt à une société non supervisée par la BdP, avait pratiqué une « fraude à la loi », car, par cette cession, l’interlocuteur n’était plus une institution financière.
À partir de ce moment-là, Cláudia Silva n’était plus couverte par les conditions légales appliquées aux crédits immobiliers, étant exclue du « droit de retour », une règle permettant aux débiteurs de reprendre le paiement du crédit, en payant le montant dû, les intérêts et en pouvant à nouveau solder le prêt par versements.
Lorsque le crédit est sorti de la sphère du BPI, l’interlocuteur direct n’a jamais été XYQ LUXCO S.A.R.L., entité que la juriste dit ne pas avoir de contact au Portugal pour parler avec les clients. La représentation était assurée par une autre société spécialisée dans le recouvrement de créances basée à Lisbonne, appelée Finsolutia – dont le président du conseil d’administration est Nuno Espírito Santo Silva, ancien cadre de la ES Capital (du GES, Grupo Espírito Santo) -, une entité avec laquelle le BPI a, pour sa part, des relations commerciales, selon ce que la banque a confirmé à Lusa.
Une source officielle du BPI affirme que, même lorsqu’un crédit cesse de lui appartenir, elle offre aux débiteurs la possibilité d’exercer le droit de reprise, garantissant que le contrat de cession de Cláudia Silva « prévoit expressément » que si la cliente le souhaitait, le BPI racheterait « le crédit au cessionnaire ».
Cependant, cette affirmation est en contradiction avec ce qui s’est passé dans le cas concret de cette cliente. En janvier 2025, alors que le prêt était encore du côté de XYQ Luxco S.A.R.L., la direction juridique du BPI a répondu à Cláudia Silva que, puisque la banque ne détenait plus aucun crédit à son nom, elle « n’était pas en mesure de pouvoir offrir de solution éventuelle pour celui-ci », selon un message ’email’ auquel Lusa a eu accès.
Avec la décision de la Cour suprême du 27 mai 2025, le crédit est revenu au BPI cet été.
En ce moment, Cláudia Silva essaie de parvenir à un accord avec la banque, soutenant qu’elle a droit à une indemnisation pour les dommages qu’elle dit avoir subis ces dernières années à cause du litige et de la vente déclarée illégale par la Cour suprême. Elle considère que le BPI a agi « de manière frauduleuse contre [son] patrimoine ».
La cliente affirme que son problème n’est pas financier, mais de principe, et dit vouloir rendre public le cas pour montrer comment d’autres citoyens ont été laissés sans protection ces dernières années dans des cas similaires.
Évoquant son processus, elle estime que la Cour Suprême de Justice a « très bien perçu » que les tribunaux inférieurs « ne peuvent pas continuer à ignorer ce qui se passe dans le patrimoine des gens ».
La juriste est d’avis que, ayant eu des décisions des tribunaux de la relation et de la Cour suprême déclarant illégales les cessions de crédits immobiliers, les banques devraient s’abstenir de réaliser ces opérations. Ainsi, elle ne comprend pas qu’en juin de cette année, déjà après la décision de la Cour suprême, le BPI ait annoncé qu’il avait à nouveau vendu un portefeuille de crédits de 82 millions d’euros, concernant 22 900 contrats d’environ 5 600 clients, dont le nombre se rapportant aux prêts immobiliers n’est pas connu.
Cláudia Silva souligne que son opération, comme d’autres, s’est produite déjà après la date à laquelle le nouveau régime juridique qui transpose une directive européenne de 2021 aurait dû entrer en vigueur, un régime qui empêche les clients de se retrouver dans une situation juridique pire qu’avant la cession du crédit. Si la directive avait été transposée dans les délais, jusqu’à décembre 2023, Cláudia Silva croit que de nombreux clients auraient été mieux protégés.
Au milieu de ce processus, elle a déposé des plaintes auprès de divers organismes pour différentes raisons. L’une d’elles a été envoyée à l’Ordre des avocats, pour le fait que l’avocate qui a défendu le BPI dans l’action en justice soit la même que celle qui a représenté Finsolutia.
En plus de la plainte à l’Ordre des avocats, Cláudia Silva a écrit à la Commission nationale de la protection des données pour enquêter sur la manière dont ses informations personnelles ont été transmises à Finsolutia, a écrit à la Commission européenne pour signaler son cas, s’est adressée à la Banque du Portugal – qui à Lusa dit ne pas commenter le cas concret -, a dénoncé le sujet à la Cour des comptes pour signaler les implications des opérations et a écrit au Ministère public, estimant qu’il y a des aspects criminels à éclaircir.