Ces opinions figurent dans un article publié lundi par l’ancien leader du Parti socialiste (2004/2011) sur le site brésilien ICL Notícias, intitulé « L’Europe, à nouveau : la culture de la paix et la culture de la guerre ».
« Ce que je considère le plus préoccupant dans le discours récent sur le réarmement de l’Europe, c’est la façon dont il est présenté – simplement comme une question de bon sens, disent-ils. Ce n’est pas un choix, ce n’est pas une option politique, c’est juste du bon sens », note José Sócrates.
Selon l’ancien Premier ministre, si c’est une question de bon sens, alors « il n’est pas nécessaire d’avoir un débat ni de bonnes raisons ».
« La situation est auto-explicative : l’invasion russe de l’Ukraine et l’abandon américain de la guerre ne laissent pas d’alternative. Ainsi se construit la pensée unique – en l’appelant bon sens », soutient-il.
Dans son article, sans jamais viser directement les responsables actuels des institutions européennes, José Sócrates critique « la pression du journalisme pour une politique de réarmement », affirmant qu’elle est si forte « que toute personne qui la remet en question est immédiatement bannie vers l’espace marginal que les démocraties réservent aux fous et aux hérétiques ».
« Voici donc la nouvelle culture politique européenne : le discours de la paix est radical, celui de la violence est normal. La paix est la rhétorique des faibles », conclut-il.
D’après l’ancien secrétaire général du Parti socialiste, l’invasion de l’Ukraine « n’a pas augmenté la menace russe, mais a révélé sa faiblesse ».
« Si l’armée russe n’a pas réussi en trois ans à vaincre l’Ukraine, je ne vois pas comment elle pourrait envahir avec succès l’Europe occidentale », affirme-t-il, avant d’aborder la question de la nouvelle politique étrangère américaine sous l’administration de Donald Trump.
« Il est certain que l’administration actuelle a fragilisé l’alliance transatlantique et affecté la confiance sur laquelle repose l’article 5 de l’OTAN (une attaque contre un est une attaque contre tous). Je suis d’accord. Cependant, la guerre en Ukraine a démystifié un mythe de plusieurs décennies – celui selon lequel l’Europe a besoin des États-Unis pour se défendre. Cela fait longtemps que ce n’est plus vrai », estime-t-il.
Selon José Sócrates, « l’Europe a plus d’hommes, plus de chars et plus de chasseurs que la Russie ; l’Europe dépense plus en défense que la Russie (les membres européens de l’OTAN ont dépensé 476 milliards de dollars en 2024 alors que la Russie a dépensé environ 140 milliards) ».
« Ces deux indicateurs me semblent suffisants pour contrer l’argument de base de la course aux armements », souligne-t-il.
José Sócrates fait ensuite appel à l’Histoire de l’Europe pour émettre deux avertissements, le premier concernant « le danger slave en tant que raison militaire ».
« Il n’y a jamais eu d’impérialisme sans force militaire et la Russie n’en a pas. Et si elle ne l’a pas, elle ne constitue pas une menace », écrit-il.
Son second avertissement concerne le réarmement allemand, avec d’éventuelles conséquences sur les rivalités séculaires franco-allemandes et le rôle historique de « l’Angleterre » dans l’existence d’un équilibre des pouvoirs sur le continent européen.
La question du réarmement allemand est, pour José Sócrates, « le changement essentiel ».
« Est-ce cela que l’Europe souhaite ? Faire revenir les jeux de l’équilibre des pouvoirs à l’intérieur de l’Europe ? Faire revenir les méfiances et les peurs ? Combien d’années passeront avant que la France ne commence à craindre le pouvoir militaire de son voisin allemand ? Combien de temps faudra-t-il avant que l’Angleterre ne commence à faire de nouveau des calculs pour éviter la domination du continent par une seule puissance militaire ? », interroge-t-il.
José Sócrates déplore que l’Europe soit « réduite à parler de guerre, d’armes et d’ennemis existentiels ».
« Comme si la paix était impossible et la guerre éternelle. Ce qui se passe en Europe n’est pas seulement un changement de priorités politiques, mais un changement sérieux et profond de culture politique – la culture de la paix pour la culture de la guerre », ajoute-t-il.
