La coordinatrice du Bureau de Protection Financière de Deco, Natália Nunes, considère qu’il y a eu une « avancée significative » en 2010 lorsque la loi a commencé à établir que la Banque du Portugal (BdP) définirait trimestriellement le taux annuel effectif global (TAEG) maximal applicable au crédit personnel, au crédit à la consommation et aux cartes de crédit, mais plaide pour un renforcement de l’information.
« Il serait important d’informer les consommateurs sur le TAEG qu’ils ont contracté [sur la carte de crédit] et aussi il serait important que, chaque année, la banque soit obligée d’envoyer des informations sur le TAEG contracté et facturé ainsi que la valeur du TAEG maximal [défini par la Banque du Portugal] à ce moment-là », a déclaré Natália Nunes.
À titre d’exemple, elle mentionne qu’il existe des cartes de crédit en vigueur dont le TAEG contracté dépasse les 30%, un chiffre bien au-dessus du TAEG maximal de 19,2% qui a été défini pour le deuxième trimestre de cette année, et que souvent la situation persiste par méconnaissance du consommateur.
La coordinatrice du Bureau de Protection Financière de Deco ajoute que la législation devrait avoir des règles similaires à celles qui obligent déjà aujourd’hui les banques, annuellement en janvier, à envoyer un relevé de commissions avec des informations détaillées sur toutes les commissions perçues l’année précédente pour les services associés au compte.
Ce relevé montre, par exemple, le taux d’intérêt appliqué au compte courant et le montant total des intérêts reçus ou la commission unitaire facturée pour chaque service et le nombre de fois où il a été utilisé.
Dans le cas des cartes de crédit, l’envoi d’informations sur le taux d’intérêt contracté permettrait au consommateur de comprendre si celui-ci est bien au-dessus du taux d’intérêt maximum défini trimestriellement par la Banque du Portugal.
Selon Deco, de cette manière, le consommateur aurait plus d’outils pour décider s’il souhaite conserver la carte ou dénoncer le contrat et en contracter une nouvelle.
Pour annuler une carte de crédit, le client doit payer intégralement la dette (qui, selon Deco, atteint souvent des milliers d’euros), ce qui représente un obstacle pour de nombreuses personnes.
Outre cette question des taux maximums, les cartes de crédit se prêtent facilement à des situations où les clients assument des coûts qu’ils ne s’attendaient pas à avoir ou qu’ils n’ont pas entièrement compris au moment de la souscription.
Mariana Albuquerque a raconté à Lusa qu’elle avait souscrit une carte de crédit qu’elle n’a jamais activée, pensant donc n’avoir aucun coût. Cependant, quelques mois plus tard, en examinant attentivement le compte, elle s’est aperçue que des commissions lui avaient été facturées même sans activation et, après contact, la banque a expliqué que cela figurait dans le contrat.
Pour réduire le ‘spread’ de son crédit immobilier à 0,8%, Miguel Santos a relaté avoir accepté une carte de crédit sur laquelle il devait dépenser mensuellement 1.500 euros. Étant donné qu’il dépensait cette somme chaque mois mais remboursait intégralement la dette, aucun intérêt ne lui était facturé. Cependant, avec le temps, il a oublié de faire des dépenses avec la carte pendant quelques mois et le ‘spread’ est passé à 1,8%, l’obligeant ainsi à payer des centaines d’euros en plus pour le crédit immobilier pour ces mois.
Il existe également des cas où des décisions unilatérales des banques soulèvent des doutes sur leur légalité.
Sofia Silva a souscrit il y a 20 ans une carte de crédit avec un taux d’intérêt de 18,24% et une cotisation annuelle « très élevée ». Au moment de la pandémie, la banque a pris l’initiative de résilier unilatéralement cette carte et de la remplacer par une autre (différente et immédiatement avec moins d’avantages que l’ancienne, qui permettait de cumuler des miles pour des voyages en avion). Cependant, la banque a maintenu le taux de la carte précédente.
Lorsqu’elle s’est aperçue du changement, la cliente s’est plainte auprès de la banque, notamment en constatant que le taux maximal autorisé à l’époque était inférieur aux 18,24% facturés. Toutefois, la banque a affirmé qu’il était valide de maintenir l’ancien taux.
