Le 24 juin, le gouvernement espagnol a approuvé l’Offre Publique d’Achat (OPA) du BBVA sur Sabadell, à condition que les deux banques restent des entités séparées (personnalité juridique, patrimoine et gestion) pendant au moins trois ans.
Le gouvernement espagnol a justifié cette condition au nom de « l’intérêt général », afin de maintenir le soutien à la croissance et à l’activité économique, de protéger les travailleurs et les clients et d’atteindre la cohésion territoriale, entre autres raisons.
Depuis le lancement de l’OPA, le BBVA a estimé que seule la Commission Nationale des Marchés et de la Concurrence (le régulateur) est autorisée à imposer des conditions. Bien que cette transaction ait été analysée en détail et que la loi prévoie que le gouvernement puisse intervenir dans ces cas, la banque interprète qu’il ne peut le faire que pour approuver ou même réduire les exigences.
À l’inverse, tant le Banco Sabadell que le gouvernement considèrent que la loi permet de renforcer les engagements convenus entre le BBVA et la CNMC ou d’imposer des conditions supplémentaires.
Face à cela, le gouvernement espagnol a lancé une consultation publique sans précédent pour recueillir l’avis de tiers.
La présidente de la CNMC, Cani Fernández, estime que la loi sur la concurrence « fait peu » pour clarifier si le gouvernement peut imposer de nouveaux engagements sur la base de l’intérêt public.
Selon des sources juridiques contactées, la divergence de critères et le fait que le gouvernement ait imposé la condition de ne pas procéder à une fusion pendant trois ans signifient que le BBVA a la possibilité de contester la décision du gouvernement.
Un des arguments que le BBVA pourrait utiliser est que la fusion a été approuvée à l’unanimité par la CNMC.
En outre, la Commission européenne a ouvert cette semaine une procédure d’infraction contre l’Espagne en raison de la législation qui a permis au gouvernement de conditionner la fusion des banques BBVA et Sabadell.
Pour le cabinet d’avocats Navas & Cusí, spécialisé en droit financier et européen, l’argument de l’intérêt général est un concept juridique « excessivement large et indéterminé » et considère que le veto d’une transaction bancaire corporative violerait l’article 63 du Traité sur le Fonctionnement de l’UE, relatif à la libre circulation des capitaux.
Pour l’avocat Juan Ignacio Navas, la possibilité de veto constitue « une ingérence politique que Bruxelles — à juste titre — regarde avec méfiance » et rappelle que la Cour de justice de l’Union européenne a clairement indiqué à plusieurs reprises que les vetos publics sont inacceptables si la transaction est commercialement raisonnable et justifiée.
D’autres juristes s’accordent à dire que le BBVA dispose de plus de fondements pour faire appel devant la Cour suprême contre l’intervention publique dans la transaction après que Bruxelles a ouvert une procédure contre l’Espagne.
La banque basque BBVA a lancé l’OPA sur la catalane Sabadell à la mi-2024.
L’OPA hostile a été autorisée par le régulateur espagnol à la fin avril, mais le gouvernement espagnol pouvait encore invoquer des principes d' »intérêt général » et intervenir dans le processus, en imposant davantage de conditions pour la réalisation de l’opération, ce qui s’est produit en juin dernier.
Le gouvernement espagnol n’avait jamais pris une telle décision face à une OPA.
Cette opération a attisé le débat économique et politique en Espagne et a été critiquée par environ 70 associations d’entreprises (principalement catalanes) et syndicats.
Si l’OPA venait à aboutir, la fusion des deux banques créerait une entité avec près de mille milliards d’euros d’actifs, 135 462 employés dans le monde entier (dont 19 213 de Sabadell) et un réseau de plus de 7 000 agences. Elle deviendrait l’une des principales banques européennes et dépasserait CaixaBank (propriétaire de BPI) en actifs, se positionnant comme la deuxième plus grande banque d’Espagne en termes d’actifs.